Верховный Суд Российской Федерации опубликовал "Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом ВС РФ от 11.10.2023) (https://vsrf.ru/documents/all/33022/). Обзор содержит 32 пункта с основными выводами, разбитые по рубрикам на 4 части: требования и порядок утверждения управляющего; исполнение обязанностей управляющего; вознаграждение управляющего; ответственность управляющего. Ниже несколько моих кратких комментариев к наиболее интересным пунктам.
П. 4, 27, 28. Важным представляется правило о том, что обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего от должника или его кредиторов толкуются против его утверждения судом (п. 4). С одной стороны, жаль, что ВС РФ не пошел дальше и не распространил эту позицию на возможность смены управляющего (намек на это содержится далее в п. 27 и 28, но с оговоркой о существенности нарушения). С другой стороны, все понимают, что пока для заявителя по делу о банкротстве сохраняется возможность произвольно выбирать кандидатуру управляющего или даже просто СРО АУ (саморегулируемую организацию арбитражных управляющих), говорить о полной беспристрастности такой кандидатуры не приходится.
П. 13. Довольно любопытен пункт о праве управляющего на получение информации об имуществе, лиц, заинтересованных по отношению к должнику (п. 13). Сейчас такие сведения арбитражный управляющий нередко получает "с боем", преодолевая препятствия как со стороны должника, так и со стороны суда. Новое правило безусловно облегчит розыск имущества должника.
П. 15. Этот пункт несколько снимает с управляющего бремя ответственности и позволяет ему не требовать взыскания дебиторской задолженности, если такая перспектива сомнительна. Остается открытым вопрос лишь о том, кто будет определять реальность таких прав требований, по которым теперь разрешено бездействовать.
П. 20. Остаётся только догадываться что имел в виду ВС РФ, указывая, что на недопустимость передачи привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению управляющего от руководства текущей деятельностью должника (п. 20). В моей практике как-то было банкротство крупного застройщика, в котором были тысячи кредиторов, а дело рассматривали одновременно три состава судей. Если бы в этом деле управляющий не передал абсолютное большинство своих полномочий своим помощникам, то его бы просто «разорвали» на работе.
П. 22. ВС РФ вводит важное правило о возможности увеличения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего (п. 22). Конечно несколько месяцев (а иногда и лет) заниматься банкротством физического лица за фиксированное вознаграждение в 25 000 рублей охотников все меньше, особенно, если процедура обещает быть непростой, а перспектива получения дополнительного процентного вознаграждения сумеречна.
П. 25. Наконец-то ВС РФ четко сформулировал правило о том, что при отсутствии средств для финансирования банкротства компании, таковые могут быть взысканы с ее участников (учредителей). Речь идет о т.н. правиле "убери за собой". Ранее такая позиция уже прослеживалась в ряде решений ВС РФ по конкретным делам. Другими словами, учредители фирмы не могут просто и без рисков для себя просто бросить компанию в надежде, что налоговый орган исключит ее из реестра.
П. 32. И еще одна важная позиция содержится в п. 32, согласно которой финансовый управляющий теперь будет нести административную ответственность лишь за публикацию в ЕФРСБ тех сведений, которые предписаны законом о банкротстве, а не какими-нибудь подзаконными актами Минэкономразвития, которые местами противоречат закону или вводят новые обязанности для управляющего.
Пункт 32.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023: требования кредиторов по дожнику-гражданину в ЕФРСБ публиковать не нужно!
Подробнее смотрите также на сайте ПроБанкротство: https://probankrotstvo.ru/news/vs-utverdil-obzor-sudebnoi-praktiki-po-voprosam-ucastiia-au-v-dele-o-bankrotstve-3605
